Criza Covid-19. ~ 6 ~
***Nelegiuirile strigătoare la cer ale companiei Pfizer, din trecut și prezent. Criminalii strigă „criminalii”***
Într-o analiză vastă și bine documentată, publicată pe site-ul său, dr. Joseph Mercola ne prezintă adevărata față a companiei Pfizer, „salvatoarea” omenirii din pandemia de covid-19: sub masca bunelor intenții, Pfizer ascunde fărădelegi cumplite, pe care cei ademeniți să calce pragul „noii normalități”, prin acceptarea vaccinării
anti-covid, este important să le cunoască.
Redau mai jos traducerea expunerii sale, care încă poate fi consultată în original pe site-ul Patriot HQ.Într-un interviu din 9 noiembrie 2021 cu directorul executiv al Consiliului Atlantic, Frederick Kempe, președintele și directorul executiv al Pfizer, Albert Bourla, a afirmat că „o mică parte dintre profesioniști” răspândesc în mod intenționat „dezinformări ……. cu scopul de a-i induce în eroare pe cei care manifestă îngrijorări”.
Astfel de profesioniști din domeniul medical, a spus Bourla, nu sunt doar niște oameni răi, ci și „niște penali/criminali, pentru că ceea ce au făcut ei a fost, literalmente, cu prețul a milioane de vieți”. Asta o spune Bourla, directorul executiv al unei companii al cărei nume este sinonim cu infracționalitatea corporativă.Remarcile lui Bourla au fost făcute în aceeași zi în care Pfizer și partenerul său BioNTech i-au solicitat Administrației pentru Alimente și Medicamente din SUA să extindă autorizația pentru supra-rapeluri la toate persoanele cu vârsta peste 18 ani.
***Hoțul strigă hoții***
Totuși nu suntem prea surprinși, deoarece principala strategie de apărare a unora ca Bourla este să dea vina pe opoziție pentru propriile nelegiuiri. El susține chiar că firma lui este ținta unor „organizații obscure”, adică organizații care nu sunt transparente în privința finanțărilor lor.
Un astfel de exemplu este Centrul pentru combaterea urii digitale (CCDH), ale cărui invenții sunt folosite pentru a susține versiunea oficială conform căreia cei care prezintă dovezi că injecțiile covid sunt periculoase sunt niște teroriști domestici care vor să îngroașe numărul deceselor pandemice.
Nimeni nu știe exact cine finanțează acest grup, dar el are numeroase legături cu adepții războiului și cu promotorii Marii Resetări – inclusiv cu Consiliul Atlantic, în fața căruia Bourla face aceste declarații. Prin membrii consiliului său de administrație, CCDH poate fi asociat cu Comisia Trilaterală, Consiliul Atlantic, Consiliul European pentru Relații Externe, Fondul Salvați Copiii (finanțat de Fundația Gates și partener al Alianței pentru vaccinuri GAVI a lui Gates), Parlamentul britanic, CIA și Event 201, Microsoft și Centrul pentru Progres American (o altă organizație finanțată din bani obscuri).
Și Bourla vrea ca noi să credem că Pfizer este atacat de grupuri finanțate din bani obscuri? Din nou, strategia acestor lupi include dictonul de a da întotdeauna vina pe cealaltă parte pentru ceea ce ei înșiși sunt vinovați.
***Mai multe despre Consiliul Atlantic***
În august 2018, Facebook a afirmat că pe platforma sa a fost derulată o campanie de influență a unor „actori ruși rău-intenționați” înainte de alegerile intermediare din 2018. Cu toate acestea, s-a dovedit că aceste pagini nu au fost identificate de Facebook. Ele au fost descoperite în principal de Laboratorul de cercetare criminalistică digitală al Consiliului Atlantic.
În articolul său intitulat „Isteria legată de noua campanie de influență de pe Facebook dezvăluită recent nu corespunde realității”, reporterul de investigație Whitney Webb a făcut o incursiune în acest demers propagandistic stupid, subliniind că: „… în ciuda afirmațiilor legiuitorilor, Facebook nu a identificat nicio legătură cu guvernul rus și nici măcar cu cetățeni ruși.”
Singura „dovadă” pentru a susține teoria implicării rusești este că una dintre paginile identificate „a avut un cont IRA [Internet Research Agency, o «fermă de troli» rusească menționată într-un rechizitoriu al anchetei Mueller] ca unul dintre administratorii săi timp de «doar șapte minute» și unul dintre conturile IRA pe care le-am dezactivat în 2017 a partajat un eveniment Facebook găzduit de una dintre pagini.”
Dincolo de faptul că acuzațiile privind implicarea Rusiei sunt extrem de politizate, având în vedere lipsa dovezilor actuale, nu există aproape niciun indiciu că această „campanie de influență” ar fi avut vreun impact.
De fapt, cele mai multe dintre paginile și conturile „actorilor rău-intenționați” nu aveau aproape niciun urmăritor, majoritatea dintre ele neavând nici măcar unul singur. De exemplu, doar patru dintre cele 32 de pagini și conturi virtuale aveau mai mult de 10 urmăritori, toate celelalte pagini – adică restul de 28 – având între 10 și 0, conform declarațiilor Facebook.
Niciunul dintre conturile de Instagram identificate nu aveau vreun urmăritor și, dintre cele șapte conturi, doar unul dintre ele făcuse o singură postare pe platformă. După cum chiar Facebook a recunoscut, doar patru dintre paginile menționate erau cât de cât semnificative din punctul de vedere al numărului de urmăritori și, implicit, al „influenței”.
De ce menționez acest aspect? Pentru că această tactică este aceeași cu cea folosită pentru a eticheta drept teroriști domestici un număr mic de persoane cu o influență limitată pe rețelele de comunicare virtuală, pentru simplul fapt că au distribuit informații diferite despre pandemia covid.
***Acuzații false folosite pentru a suprima libertatea de exprimare****
Potrivit Centrului pentru combaterea urii digitale, un număr de 12 persoane, printre care mă număr și eu, au fost responsabile de 65% din tot conținutul anti-vaccin de pe rețelele de comunicare virtuală și, prin urmare, ar vrea să fie interzise pe toate platformele. Majoritatea companiilor de social media s-au conformat de atunci, eliminându-ne de pe platforma lor pe cei mai mulți dintre noi. Aceasta în ciuda unui denunț public al acuzațiilor CCDH făcut de Monika Bickert, vicepreședinte al politicii de conținut al Facebook, care a declarat că:
„… Aceste 12 persoane sunt responsabile de doar aproximativ 0,05% din toate vizualizările de conținut legat de vaccinuri pe Facebook. Aici sunt incluse toate postările legate de vaccinuri pe care le-au distribuit, fie că sunt adevărate sau false, precum și URL-urile asociate acestor persoane.
Raportul pe care se bazează afirmația eronată a analizat doar un set restrâns de 483 de materiale, pe parcursul a șase săptămâni, provenind de la doar 30 de grupuri, unele dintre acestea având doar 2.500 de utilizatori.
Acestea nu sunt în niciun caz reprezentative pentru sutele de milioane de postări pe care oamenii le-au distribuit în ultimele luni pe Facebook despre vaccinurile anti-covid-19.
Mai mult, nu există nicio explicație a modului în care organizația din spatele raportului a identificat conținutul pe care îl descrie ca fiind «antivaccinare» sau cum a ales cele 30 de grupuri pe care le-a inclus în analiza lor. Nu există nicio justificare pentru afirmația lor conform căreia datele lor constituie un «eșantion reprezentativ» al conținutului distribuit prin intermediul aplicațiilor noastre.”
***Războiul informațional***
Revenind la Consiliul Atlantic, Webb a remarcat că: „Facebook a încheiat un parteneriat oficial cu Consiliul Atlantic în luna mai a anului trecut, pentru a combate așa-numitele «știri false», adăugând că agresivul think-tank îi va servi drept «ochi și urechi» pentru identificarea presupuselor operațiuni de influență străină.
Consiliul Atlantic însuși este condus de un amestec de ofițeri militari pensionați, foști politicieni și elite occidentale din mediul de afaceri. Iar printre finanțatorii think-tank-ului se numără principalii contractori americani din domeniul apărării, agenții afiliate Washingtonului și Pentagonului, Emiratele Arabe Unite, mari corporații transnaționale și Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO).
Ne putem gândi la mai multe motive pentru care un astfel de grup ar fi interesat să alimenteze isteria antirusească ……. Conflictele de interese ale Consiliului Atlantic merită cu siguranță să fie luate în considerare.”
Același aspect putem spune și despre CCDH, dar și despre Pfizer. Ambele sunt vizibil părtinitoare și nu sunt în măsură să judece ce este și ce nu este dezinformare. Dar, la urma urmei, acesta este un război. Suntem într-un război informațional, iar termenul „dezinformare” se aruncă în loc de grenade. Avem nevoie de discernământ și de o oarecare înțelepciune elementară pentru a nu deveni victime.
Organizațiile de verificare a faptelor sunt o altă armă concepută și folosită pentru a controla narațiunea. Ele există ca gardieni care direcționează cititorii și telespectatorii către versiunea oficială, ținându-i departe de tot ceea ce ar putea ridica întrebări incomode. Cel mai mare și mai influent verificator factual este NewsGuard, care acordă ratinguri de „credibilitate” site-urilor web.
Co-fondatorul NewsGuard, Louis Crovitz, este membru al Consiliului pentru Relații Externe – un alt susținător al Marii Resetări – iar printre principalii consilieri se numără Tom Ridge, fostul secretar al Securității Naționale, și generalul pensionat Michael Hayden, fost director al CIA și al Agenției de Securitate Națională (NSA).
Cunoscând aceste aspecte, este mai ușor să înțelegem cum oameni obișnuiți care distribuie informații care nu corespund versiunii oficiale pot fi etichetați și tratați ca fiind o amenințare la adresa securității naționale. Pandemia covid este o operațiune militarizată. Suntem în război, iar inamicul desemnat (privit din perspectiva taberei care a început acest război fără să spună nimănui) sunt cetățenii lumii care doresc să își păstreze libertatea și drepturile.
***Pfizer are un lung istoric de comportament infracțional***
Pfizer se află de cealaltă parte – partea care urmărește să instaleze un regim tehnocratic neales bazat pe ideea că avem nevoie de un aparat global de biosecuritate și biosupraveghere, altfel vom muri cu toții.
Această poziție nu este una nouă pentru ei. În timpul Războiului Civil American, care a început în 1862, nevoia de cantități masive de analgezice și antiseptice i-a permis companiei Pfizer să prospere și să se extindă pe timp de război. Astăzi, „nevoia” fabricată pentru vaccinul anti-covid-19 îi permite din nou companiei Pfizer să se îmbogățească tâlhărește și, așa cum am afirmat deja, suntem din nou în război, deși unul nedeclarat. Pentru a realiza acest aspect, compania Pfizer se pretează la a „șantaja” țările, pentru a le accepta condițiile de vânzare a vaccinului covid, așa cum se arată în raportul Gravitas de mai sus (VIDEO) – condiții care garantează că Pfizer iese întotdeauna în avantaj.
O condiție-cheie este lipsa răspunderii, ceea ce este lesne de înțeles, având în vedere valoarea prejudiciilor provocate de injecția covid a Pfizer. Pfizer a mers până într-acolo încât a constrâns națiunile să ofere drept garanție active suverane, cum ar fi bazele militare, pentru a plăti pentru orice potențial proces legat de vătămări provocate de vaccinul lor covid.
Deși acest aspect nu este ilegal, este lipsit de etică, la fel ca și cercetarea pe oameni fără consimțământul informat. Toți cei care primesc aceste injecții autorizate pentru utilizare de urgență iau parte la această cercetare, fiind în același timp împiedicați să vadă altceva decât propagandă.
Fără dezvăluirea sinceră și transparentă atât a riscurilor, cât și a beneficiilor, nu poate fi vorba de un consimțământ informat. Pfizer experimentează chiar și pe copii și femei însărcinate fără un consimțământ informat, două categorii care au fost excluse dintotdeauna de la experimentele farmaceutice.
***O sursă din interior reclamă că Pfizer a falsificat date.****
Potrivit unei angajate care a lucrat în faza III a studiului clinic pentru vaccinul anti-covid în toamna anului 2020, Pfizer a falsificat date și a decodificat informațiile privind tratamentul alocat pacienților. De asemenea, a întârziat monitorizarea efectelor secundare raportate. Aceasta nu este prima dată când i se impută companiei Pfizer astfel de nereguli. VIDEO:
În 2014, companiei Pfizer i s-a ordonat să plătească 75 de milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile legate de testarea ilegală a unui nou antibiotic cu spectru larg pe copii nigerieni grav bolnavi. După cum a relatat la vremea respectivă publicația The Independent, Pfizer a trimis o echipă de medici în Nigeria, în plină epidemie de meningită.
Timp de două săptămâni, echipa s-a instalat chiar lângă o bază medicală administrată de „Medici fără frontiere” și a început să distribuie medicamentul experimental Trovan. Dintre cei 200 de copii selectați, jumătate au primit medicamentul experimental, iar cealaltă jumătate antibioticul deja autorizat, respectiv Ceftriaxonă.
Unsprezece dintre copiii tratați de echipa Pfizer au murit, iar mulți alții au suferit efecte secundare, cum ar fi leziuni cerebrale și insuficiență de organe. Pfizer a negat că ar fi comis o greșeală. Potrivit companiei, doar cinci dintre copiii cărora li s-a administrat Trovan au murit, comparativ cu șase care au primit Ceftriaxonă, astfel că medicamentul lor nu a fost de vină.
Problema a fost că nu le-a spus niciodată părinților că le administrează copiilor lor un medicament experimental, darămite să-i întrebe dacă vor ca aceștia să participe la acest studiu.
Mai mult, deși Pfizer a prezentat o scrisoare de permisiune „primită” de la un comitet de etică nigerian, scrisoarea s-a dovedit a fi datată retroactiv. Comitetul de etică în sine a fost înființat abia după un an de la încheierea studiului.
***Cablogramele Departamentului de Stat au dezvăluit, de asemenea, că Pfizer a angajat spioni cu un plan de a produce dovezi împotriva unui procuror general nigerian care să-l incrimineze și să-l determine să renunțe la procesul intentat de părinți. Pfizer a încercat chiar să evite asumarea răspunderii, acuzând în mod fals Medicii fără frontiere de distribuirea medicamentului experimental.
***Un „infractor inveterat”***
În lucrarea sa din 2010, „Tough on Crime? Pfizer and the CIHR” („Intoleranți cu infracțiunile? Pfizer și Institutele canadiene de cercetare în Sănătate (CIHR)”), dr. Robert G. Evans, profesor emerit la Vancouver School of Economics, a descris Pfizer ca fiind un „infractor inveterat”, care recurge în mod constant la practici ilegale și corupte de comercializare, mituind medici și ascunzând rezultatele adverse ale studiilor. Pfizer a fost dat în judecată de mai multe ori pentru testări de medicamente lipsite de etică, practici ilegale de marketing, mită în mai multe țări, încălcări ale normelor de mediu – inclusiv deversarea ilegală de PCB (circuit imprimat) și alte deșeuri toxice – încălcări ale normelor de muncă și de siguranță a lucrătorilor și multe altele. De asemenea, Pfizer a fost acuzat de practicarea unor prețuri exorbitante, care pun în pericol viețile pacienților cu boli cronice, cum ar fi epilepsia.
Numai între anii 2002-2010, Pfizer și filialele sale au fost amendate cu 3 miliarde de dolari ca urmare a unor sentințe penale, sancțiuni civile și hotărâri ale juriului. Această sumă a inclus 2,3 miliarde de dolari pentru comercializarea ilegală a medicamentului pentru artrită, Bextra, percepuți în 2009. Aceasta a fost cea mai mare despăgubire pentru fraudă în domeniul sănătății din istoria Americii. Conform unui reportaj al Global Justice, „Oribila istorie a Big Pharma: De ce nu putem lăsa corporațiile farmaceutice să dirijeze răspunsul la covid-19”:
„Un fost angajat al Pfizer a declarat că personalul de vânzări primea stimulente ca să vândă Bextra la medici pentru afecțiuni pentru care medicamentul nu era aprobat și în doze de până la opt ori mai mari decât cele recomandate. «La Pfizer, mi se cerea să cresc profiturile cu orice preț, chiar și atunci când vânzările însemnau punerea în pericol a unor vieți. Nu am putut face asta», a declarat el”.
În 2011, Pfizer a acceptat să plătească încă 14,5 milioane de dolari pentru a soluționa o serie de acuzații federale de comercializare ilegală, iar în 2014 a soluționat acuzațiile federale legate de comercializarea necorespunzătoare a medicamentului pentru transplant renal Rapamune, plătind suma de 35 milioane de dolari.
Niciuna dintre aceste acțiuni în justiție nu a descurajat viitoarele abateri ale companiei. Pentru Pfizer, plata amenzilor pentru a ascunde ilegalitățile sub preș a devenit o parte a riscului de a face afaceri și își poate permite asta. Deși amenzile pot părea exorbitante, ele sunt infime în comparație cu profiturile companiei.
Pfizer s-a numărat printre primele 30 cele mai profitabile companii din lume în 2020, cu profituri care au atins 16 miliarde de dolari, și se estimează că numai injecția sa covid îi va aduce profituri de 13 miliarde de dolari în 2021.
După cum a remarcat firma de avocatură Matthews and Associates, „istoria Pfizer este atât de plină de subterfugii și de înțelegeri pe sub masă, încât compania va avea nevoie de tot ajutorul pe care îl poate obține pentru a crește încrederea în vaccinul său covid, fabricat în grabă”. Din nefericire, strategia-cheie pentru sporirea încrederii este, din păcate, cenzura.
Ce „nou mod de viață” promite Pfizer?
Cel mai rapid mod de a reveni la normalitate, susține Bourla în interviul său pentru Consiliul Atlantic, este ca toată lumea să se vaccineze. Având în vedere cât de puțin s-au modificat evenimentele în ciuda ratelor uriașe de vaccinare, pare evident că globaliștii care se ocupă de Marea Resetare – iar Pfizer face parte din această haită – nu au nicio intenție de a permite ca ceva să revină la normal. Nu va conta cât de mulți se conformează, sau de câte ori ne vom conforma. Australia este, probabil, ilustrarea cea mai clară a ceea ce se va petrece în întreaga lume. Chiar dacă majoritatea cetățenilor au fost vaccinați cu prima doză, nu li s-au redat libertățile, iar apoi au fost nevoiți să accepte doze de rapel ca să nu piardă acea aparență de libertate pe care le-a oferit-o runda inițială de vaccinuri. Guvernul australian confiscă și blochează conturile bancare ale oamenilor, reține ajutoarele de șomaj și multe altele – toate în numele „sănătății publice”.
Bourla chiar sugerează că nu se poate reveni la vechea normalitate atunci când afirmă: „Singurul aspect care separă noul mod de viață de cel actual este……. ezitarea în privința vaccinării”.
Noul mod de viață. Cum arată acest „nou mod de viață”? Seamănă cu Australia. Seamănă cu Israelul. Seamănă cu Lituania. Adică „dreptul” tău de a merge la restaurante, magazine, centre comerciale, saloane de înfrumusețare, biblioteci, bănci, agenții de asigurare și universități, precum și „dreptul” tău de a primi îngrijiri medicale și de a călători, depind de disponibilitatea ta de a participa la un experiment medical care te poate ucide sau te poate face invalid.
„Noul mod de viață” despre care vorbește Bourla presupune să joci în mod repetat ruleta rusească ucigașă, doar pentru a „câștiga” dreptul de a face parte din societate. Nu, mulțumesc. Bourla își poate păstra „noul mod de viață” – declară dr. Jospeh Mercola în încheierea expunerii sale.
Criza Covid-19. ~ 7 ~
Contracte secrete privind vaccinurile covid dezvăluie modul în care Pfizer a constrâns guvernele pentru a-și maximiza profiturile.
Pfizer s-a folosit de poziția sa de producător al unuia dintre cele mai răspândite vaccinuri covid-19 pentru a „reduce la tăcere guvernele, a sufoca aprovizionarea, a transfera riscurile și a maximiza profiturile” prin contracte secrete cu țări din întreaga lume, potrivit unui raport marca Public Citizen, citat de The
Defender într-un material publicat inițial pe site-ul Common Dreams.
„În spatele ușilor închise, Pfizer își exercită puterea pentru a obține o serie de concesii îngrijorătoare din partea guvernelor”, a declarat autorul raportului, Zain Rizvi, cercetător în drept și strategii în cadrul programului „Acces la medicamente” al Public Citizen. „Comunitatea globală nu poate permite corporațiilor farmaceutice să continue să ia deciziile.”
În luna februarie 2021, a ieșit la iveală cum Pfizer și partenerul său german BioNTech au „intimidat” guvernele din America Latină în timpul negocierilor contractuale pentru dozele de vaccin.
Public Citizen a obținut versiuni preliminare, provizorii sau finale integrale ale acordurilor dintre Pfizer și Albania, Brazilia, Columbia, Republica Dominicană, Comisia Europeană și Peru. Grupul de apărare a drepturilor consumatorilor a examinat, de asemenea, contracte cu Chile, SUA și Marea Britanie, dar care aveau ascunse anumite porțiuni.
Pornind de la aceste contracte, raportul identifică șase tactici pe care Pfizer le folosește pentru a avantaja mai degrabă compania decât sănătatea publică, în contextul unei pandemii considerate a fi mortală:
Pfizer își rezervă dreptul de a reduce la tăcere guvernele
Guvernul brazilian s-a plâns la începutul anului trecut că firma a insistat asupra unor condiții „nedrepte și abuzive”, dar în cele din urmă a acceptat un contract care „ridica imunitatea suverană; nu prevedea nicio penalitate pentru Pfizer pentru întârzieri de livrare; convenea să rezolve disputele în cadrul unui arbitraj privat secret, în conformitate cu legile din New York; și despăgubea Pfizer într-o manieră extensivă pentru procese civile”.
De asemenea, Brazilia a fost de acord cu o clauză de nedivulgare similară celor găsite în contractele cu Comisia Europeană și cu guvernul SUA.
Pfizer controlează donațiile
Folosind din nou Brazilia ca exemplu, raportul subliniază faptul că națiunea sud-americană este obligată să obțină mai întâi un acord din partea Pfizer pentru a accepta donații sau pentru a cumpăra vaccinuri de la alții. De asemenea, țării i se interzice „să doneze, să distribuie, să exporte sau să transporte în alt mod vaccinul în afara Braziliei fără permisiunea Pfizer”.
Pfizer a obținut pentru sine o derogare de la respectarea drepturilor de proprietate intelectuală
Directorul executiv al Pfizer, Albert Bourla, „a apărut ca un apărător fervent al proprietății intelectuale în timpul pandemiei”, se arată în raport, menționând opoziția Pfizer față de propunerea ca membrii Organizației Mondiale a Comerțului care au semnat Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS) să suspende protecția proprietății intelectuale pentru vaccinurile și tratamentele covid-19 în timpul crizei.
Albert Bourla
„Dar, în mai multe contracte, Pfizer pare să recunoască riscul pe care îl reprezintă proprietatea intelectuală pentru dezvoltarea, fabricarea și vânzarea de vaccinuri”, explică Public Citizen. „Contractele transferă responsabilitatea pentru orice încălcare a proprietății intelectuale pe care Pfizer ar putea-o comite către cumpărătorii guvernamentali. Ca urmare, în baza contractului, Pfizer poate folosi proprietatea intelectuală a oricui dorește ‒ în mare parte fără consecințe.”
Arbitri privați, nu tribunalele publice, soluționează litigiile în secret
Deși contractul cu Marea Britanie prevede ca litigiile să fie soluționate de un grup secret de trei arbitri privați, în conformitate cu Regulamentul de arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț (ICC), raportul arată că „propunerea de contract din Albania și acordurile cu Brazilia, Chile, Columbia, Republica Dominicană și Peru prevăd ca guvernele să meargă mai departe, iar litigiile contractuale să fie supuse arbitrajului ICC, care aplică legea din New York”.
Pfizer poate chiar să obțină active ale statului
„Pfizer a cerut Braziliei, Chile, Columbiei, Republicii Dominicane și Peru să renunțe la imunitatea suverană”, subliniază raportul, detaliind că acest principiu poate proteja uneori statele de companiile care urmăresc să pună în aplicare deciziile la care au ajuns comisiile de arbitraj secret menționate anterior. Unele dintre contracte permit companiei să „solicite instanțelor să folosească activele statului ca garanție că Pfizer va beneficia de o hotărâre arbitrală și/sau să folosească activele pentru a compensa Pfizer dacă guvernul nu plătește”, potrivit Public Citizen.
Pfizer ia deciziile-cheie
„Ce se petrece dacă există un deficit de stocuri de vaccin? În propunerea de contract cu Albania și în acordul cu Brazilia și Columbia, Pfizer va decide ajustări ale graficului de livrare pe baza unor principii pe care le va decide corporația”, notează raportul, concluzionând că „în marea majoritate a contractelor, interesele Pfizer sunt pe primul loc”.
Public Citizen face apel la liderii mondiali, în special la președintele american Joe Biden, să „riposteze” la tacticile de negociere ale Pfizer și să „țină în frâu” puterea sa de monopol.
Potrivit grupului, administrația Biden poate „să solicite Pfizer să renegocieze angajamentele existente și să adopte o abordare mai echitabilă în viitor”, precum și „să rectifice în continuare dezechilibrul de putere prin împărtășirea rețetei de vaccinuri, în conformitate cu Legea privind producția de apărare, pentru a permite mai multor producători să extindă aprovizionarea cu vaccinuri”.
Administrația americană „poate, de asemenea, să facă demersuri pentru a obține rapid o derogare largă de la normele de proprietate intelectuală”, adaugă raportul, declarând că „un răspuns pe timp de război împotriva virusului nu impune nimic mai puțin”.
Ca răspuns la raportul Public Citizen, Sharon Castillo, un purtător de cuvânt al Pfizer, a declarat pentru The Washington Post că de fapt clauzele de confidențialitate sunt „standard în contractele comerciale” și „au rolul de a ajuta la construirea încrederii între părți, precum și de a proteja informațiile comerciale confidențiale schimbate în timpul negocierilor și incluse în contractele finale”.
Castillo a mai spus că „Pfizer nu a intervenit și nu are absolut nicio intenție de a interveni în activele diplomatice, militare sau culturale semnificative ale vreunei țări”, adăugând că „a sugera ceva contrar este iresponsabil și induce în eroare”.
Între timp, Peter Maybarduk, director al programului „Accesul
la medicamente” al organizației Public Citizen, a acuzat Pfizer că
„profită de disperarea țărilor” cu aceste contracte controversate.
